(Tradução, com permissão do autor, do texto presente em [1], publicado em agosto de 2020)
Eu diria que cerca de 90% do que escrevo no meu blog é mais ou menos diretamente relacionado a jogos. Ocasionalmente, porém, eu me desvio, quando um tema ortogonal toca em uma área sobre a qual tenho algum conhecimento. Sou historiador por formação e profissão, então às vezes o discurso sobre D&D atravessa áreas onde passo meu tempo profissional.
Há algumas semanas, no Twitter, entrei em uma discussão com alguém sobre até que ponto os críticos de D&D sentem que o jogo é irredimível. Especificamente, dado que acusações de colonialismo e racismo foram feitas contra o jogo, é possível separar essas características do jogo e ainda ter algo que seja reconhecivelmente D&D?
Eu não estava interessado em saber se as pessoas acreditavam ou não que esses temas realmente existem; eu estava curioso para saber, para aqueles que sentem que eles existem, se poderiam ser separados ou não. A enquete recebeu quase 1.800 respostas, muito além do que eu esperava, e quase metade, cerca de 900 respondentes, votou que esses temas não podem ser separados do jogo.
Acho isso chocante.
D&D é um jogo que, desde a sua origem, sempre foi “modificado pelas regras da casa” por quem o joga; de fato, a proliferação de variações de D&D é quase cômica: existem mais de 100 retroclones de D&D disponíveis, 5 edições oficiais e muitos imitadores. Dizer que colonialismo e racismo estão “embutidos” no jogo e não podem ser removidos vai contra a própria essência de como ele sempre foi utilizado.
Ou, pelo menos, é assim que me parece.
Mas deixemos isso de lado por um momento, isso fica para a parte 2 deste texto.
Houve algumas reclamações sobre a enquete: ela seria “tendenciosa”, pois não oferecia a opção “D&D não tem esses temas”. Eu não incluí essa opção porque sei que há pessoas que acham que D&D não tem esses temas; eu estava interessado em saber quantas pessoas achavam que esses temas estavam incorporados ao jogo e não poderiam ser removidos. Estou bem ciente de que muitas pessoas negam essa ideia. Eu não estava interessado no que essas pessoas pensam sobre a questão da separabilidade, já que elas não acreditam que os temas estejam presentes em primeiro lugar. Para mim, é óbvio que não há necessidade de uma opção desse tipo, pois a enquete era sobre separabilidade, não sobre a existência da característica.
Mas, da próxima vez, incluirei uma opção do tipo “não acho que X seja verdade” para que as pessoas não se sintam excluídas.
O que eu queria fazer aqui, antes de voltar a tratar da questão do colonialismo em D&D, era examinar o conceito um pouco mais de perto. Nas últimas semanas, vi muitas pessoas fazendo afirmações sobre colonialismo. Por acaso, tenho algum conhecimento sobre esse conceito, então elas me interessaram:
- Pessoas que perguntam sobre colonialismo em D&D “não sabem o que é colonialismo”
- As pessoas estão inventando definições de colonialismo
- Colonialismo é quando pessoas que se acreditam moralmente superiores dizem aos outros o que pensar e dizer
- As pessoas que criticam D&D por colonialismo são as verdadeiras colonizadoras
- Colonialismo NÃO é “matar pessoas e pegar as coisas delas”
- Os críticos de D&D esquecem que a colonização aconteceu antes de os europeus a praticarem
Eu queria abordar todas essas afirmações, feitas em tweets, mensagens diretas e blogs/publicações em redes sociais.
Concordo com o ponto 2: as pessoas estão inventando definições do que é colonialismo, ou melhor, estão focando em um aspecto ou outro enquanto ignoram o contexto mais amplo.
Tomemos o ponto 3. Sim, *um ramo* da teoria crítica sustenta que *uma parte* do colonialismo é o controle da linguagem e das ideias, usando a crença na superioridade inerente de um grupo sobre outro para moldar a compreensão social das instituições sociais, das leis etc. Assim, um poder colonialista controlará instituições, ideias e a educação para reforçar esses conceitos de superioridade e inferioridade. O mesmo acontecerá com a mídia, a literatura, a arte e todas as partes da sociedade, de forma intencional e não intencional.
O colonialismo, no entanto, é muito, muito mais do que isso.
Mas, antes de chegarmos a isso, por que alguém usaria uma definição tão estreita de colonialismo?
Bem, aqueles que estão preocupados com a destruição do hobby acham que os “SJWs” [Social Justice Warriors = Guerreiros(as) por Justiça Social] estão assumindo o controle e tentando ditar o que você deve pensar. Como muitos sentem que isso é o que está acontecendo na cultura em geral e no hobby, eles estão redefinindo colonialismo para significar exatamente isso. Dessa forma, podem acusar os outros de fazer aquilo de que esses outros estão acusando D&D, o que, em termos de redes sociais, é um “burn”. Isso explica todo esse discurso de que “as pessoas que criticam D&D por colonialismo são as verdadeiras colonizadoras”, mencionado no ponto 4. É uma técnica clássica de desviar a crítica.
Sugiro que o problema aqui é que as pessoas querem defender D&D, e é verdade que críticos do jogo afirmaram que D&D é sobre “matar coisas e pegar as coisas delas”, e que o colonialismo é sobre “matar pessoas e pegar as coisas delas”; então agora o objetivo é mostrar que “matar coisas e pegar as coisas delas” não é o que o colonialismo é. Assim, pode-se afirmar que as próprias ideias em discussão são absurdas e que D&D não tem um problema de colonialismo.
Infelizmente, não funciona assim.
Você não pode simplesmente escolher qual aspecto de um termo técnico se aplica e qual não se aplica. Isso é decidido pelo consenso acadêmico. Colonialismo não significa o que você quer que ele signifique; significa o que a comunidade de estudiosos que usa o termo diz que ele significa. Ou, pelo menos, esse é um excelente ponto de partida se você quer ter uma conversa que possa recorrer às evidências e à pesquisa acadêmica construída sobre definições estabelecidas e acordadas.
E, se você ler essa produção acadêmica, e eu li bastante, “matar pessoas e pegar as coisas delas” é uma parte central do colonialismo. Aqui, uma definição seria útil e, em vez de seguir meu instinto ou recorrer à Wikipédia, faço referência à Stanford Encyclopedia of Philosophy (se termos estão sendo definidos, fontes são obrigatórias; fontes acadêmicas são preferíveis).
.JPG)
Destaques meus.
A colonização do “Novo Mundo” pelas potências europeias foi a maior transferência de população e riqueza da história humana, ponto final. Milhões de pessoas foram mortas; populações indígenas foram quase completamente exterminadas (estima-se que 95% das populações pré-contato da América Central e do Sul tenham sido dizimadas por colonizadores europeus). Portanto, “matar pessoas” foi central para o colonialismo. Subjugação e controle político envolvem violência, sempre envolveram. Colonos permanentes deslocaram populações locais, geralmente com o uso de violência. Sugerir que o colonialismo não tem a ver com matar pessoas é completamente oposto ao que todas as fontes acadêmicas dizem sobre o assunto.
As nações europeias também tomaram terras em uma escala sem precedentes. A Europa estava chegando aos seus limites agrícolas no Período Moderno Inicial e, embora o “Novo Mundo” tenha sido uma descoberta acidental durante a busca por rotas comerciais alternativas para a Ásia, uma vez descoberto, a aquisição de terras tanto para a produção de recursos naturais quanto, eventualmente, para a criação de nova demanda de consumo para a produção industrial europeia foi um fator central na colonização da América do Norte (e também foi um fator-chave na colonização da Índia).
Mesmo uma leitura superficial de um livro introdutório sobre colonialismo mostraria que uma de suas principais motivações era econômica: a apropriação e o controle dos recursos de outros povos para o benefício da metrópole. Toda instância de colonialismo europeu teve como objetivo a aquisição de riqueza, seja na forma de recursos naturais, pessoas ou terra.
Em outras palavras, “pegar as coisas deles”.
Curiosamente, eu não acho que D&D seja primordialmente sobre matar coisas e pegar as coisas delas; acho que isso é um mal-entendido sobre o jogo. Mas, em vez de focar nisso, as pessoas estão argumentando que o colonialismo de alguma forma não tem a ver com aquisição de riqueza, quando qualquer definição significativa do termo diz que tem. Portanto, para mim, isso é um não categórico. Se você vai começar a acusar outras pessoas de não saberem o que um termo significa, você não pode simplesmente inventar a sua própria definição.
Isso me leva à afirmação 6. A alegação de que os críticos de D&D não sabem do que estão falando porque havia colonialismo antes dos europeus começarem a dominar o mundo! Isso é, obviamente, verdade: houve potências expansionistas muito antes da Europa atravessar os oceanos; também houve escravidão e guerra. Nada disso era novo. No entanto, historiadores costumam distinguir entre formas mais antigas de colonialismo e o colonialismo europeu. Novamente, segundo a Stanford Encyclopedia.
A razão pela qual o colonialismo europeu é tratado de forma diferente é que ele foi substantivamente diferente: permitiu que nações distantes controlassem colônias, extraíssem recursos e criassem enormes novos mercados para o escoamento de sua produção. Não é coincidência que o capitalismo tenha surgido aproximadamente ao mesmo tempo que o colonialismo (e que a Revolução Industrial tenha vindo logo em seguida); eles emergiram juntos e tiveram uma relação recíproca. Esse casamento entre capitalismo, tecnologia e ambição colonialista é um dos principais marcadores da modernidade, e uma das razões pelas quais o colonialismo moderno é tratado de forma diferente daquele do passado, isso é História Mundial 101.
Portanto, em resumo, este crítico de D&D sabe o que colonialismo significa. Se as pessoas quiserem defini-lo de forma diferente, COMO AQUELES PÓS-MODERNISTAS FAZEM, elas estão à vontade para fazê-lo, mas isso não muda o que o termo é geralmente entendido como significando.
Agora, só para encerrar, quero esclarecer uma coisa. Sou historiador por formação e profissão, então acho particularmente irritante quando as pessoas falam sobre conceitos e ideias históricas, mas claramente não leram o que os historiadores têm a dizer sobre o assunto. Isso me dói. Não existe um único historiador, vivo ou morto, que definiria colonialismo de forma tão estreita quanto no ponto 3.
Não me incomoda quando as pessoas dizem “colonialismo é X” se estão apenas falando de forma coloquial; isso é perfeitamente aceitável. Você pode discutir uma ideia usando um conceito aproximado e, a partir disso, ter uma conversa.
Mas sugerir que algum outro grupo de pessoas não entende o que X significa quando você nem se deu ao trabalho de ver o que os especialistas da área dizem que X significa, bem, isso realmente me tira do sério. Se você quer brincar de polícia da linguagem (“você nem sabe o que X significa”), então é melhor saber do que está falando. Colonialismo envolve muitas coisas: assegurar recursos naturais, criar novas terras agrícolas, criar mercados coloniais para comprar produtos manufaturados no país de origem, poder militar, dominação cultural, crença em superioridade, mas CERTAMENTE envolve matar (todas as instâncias de colonialismo envolveram mortes) e envolve tomar coisas (todas as instâncias de colonialismo envolveram aquisição de riqueza).
Portanto, antes de explorar o colonialismo em D&D com mais profundidade, quero deixar essas coisas claras: o colonialismo tem dimensões políticas, econômicas, religiosas, raciais e de gênero, e o colonialismo moderno europeu é diferente do colonialismo do passado. Além disso, ainda vemos hoje, em toda parte, as consequências estruturais do colonialismo europeu; suas instituições e ideias não desapareceram e se manifestam fisicamente em coisas como o complexo industrial-prisional nos EUA e, globalmente, nas redes existentes de comércio e capital. Estamos apenas parcialmente em um mundo pós-colonial; algo institucionalizado a tal ponto e reforçado pelos pilares gêmeos do capitalismo e da ciência não é tão facilmente desmontado.
A parte 2 deste texto do blog vai analisar a questão de saber se D&D é colonialista ou não, e a resposta é, talvez surpreendentemente, sim e não. Não acho que D&D seja primordialmente um jogo de matar coisas e pegar as coisas delas. Acho que isso é um mal-entendido fundamental sobre o jogo como ele foi concebido. Mas existem elementos colonialistas no jogo, principalmente em torno de questões relacionadas à raça. Em resumo, D&D replica a literatura que o inspirou ao usar o choque entre o mundo “civilizado” e o “bárbaro”. Isso foi um componente central do colonialismo e, portanto, uma fonte da conexão. Acho que esses elementos podem ser facilmente removidos ou contextualizados em jogos individuais de maneiras que os tornem não problemáticos.
Mas isso é a parte 2. Para esta parte, vou enfatizar que você pode facilmente sair e verificar de forma independente tudo o que eu disse aqui sobre colonialismo; está tudo lá, se você quiser encontrar. Também recomendo que você tenha cautela quando pessoas no Twitter dizem o que alguma coisa significa.
∞ Black Dragon Games ∞
∴
Nenhum comentário:
Postar um comentário